◆

   （原载《现代语文 ● 文学研究》2001年第7期）

试论《三国志演义》建阳刻本的分化

—— 兼论其与江南刻本的关系

刘海燕

 【作者简介】刘海燕，女，江西萍乡人。福建师范大学文学院教授。出版有《从民间到经典――关羽形象与关羽崇拜的生成演变史论》《明清<三国志演义>的文本演变与评点研究》《大学生品读“三言”》《翰墨英风――文昌帝君与关圣帝君》《闽台客家宗教与文化》(合编)等著作，其中专著《从民间到经典》获福州市第六届社会科学优秀成果三等奖。在《中国宗教》《文学遗产》《明清小说研究》等刊物上发表论文二十多篇，主持国家社科基金青年项目《明清长篇白话小说的创作与批评》、福建省教育厅(A类)项目《福建刻书家余象斗的小说评点研究》、国家社科基金《福建刻书与明代通俗文学的发展》(排名第二)。

 【内容摘要】 在明代《三国志演义》版本演变中，福建建阳刻本呈现出多种面貌，版本数量多，文本风格各异。成为明代《三国志演义》版本中独具特色的一枝。本文试图分析这些建阳刻本的文本特点，从文本比较中看出刻本之间的分化，并试图探索《三国志演义》的早期文本面貌。

    现存明代二十多个建阳刻本《三国志演义》，在文本风貌上并不统一，除了在小说文本上有署名“静轩”诗、“（花）关索”故事的差别外，叙事文字的繁简各不相同。学术界一般按照文字的繁简将其可以分为繁本和简本两大类^[1]。其中繁本有叶逢春本、双峰堂本、郑世容本等；简本有熊清波本、熊佛贵本、黄正甫本等。另外有一些版本则兼有繁本、简本的风格，如费守斋本等。下面就繁本与简本的一些文本差别进一步进行比较。

一

  首先，卷端题署。在建阳刻本中，很难找出如嘉靖元年序刊本那样工整的题署：“晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”。其中繁本一般会出现“罗贯中”，简本则如熊清波本出现“罗贯中”，其他本几乎都没有出现。而是或出现书坊主名，如乔山堂本题“书林乔山堂梓行”，黄正甫本题：“书林黄正甫梓行”。或出现校正人的姓名。如熊佛贵本，题“翰林/九我/李廷机校正　书林/东涧/ 熊佛贵/梓行”；朱鼎臣本卷端仅题“建邑梓”，后卷七题“古临冲怀朱鼎臣辑　书林梓”。有的学者亦据此否定“罗贯中”作为小说写定者的身份。然而，第一，从现存刻本整体来看，题署为“罗贯中编次”或“罗贯中演义”的刻本还是占多数。第二，建阳刻本卷端也出现了“李廷机”、“朱鼎臣”、“汤宾尹”等校正者的名字，但小说阅读者并没有将小说的创作权归于这些人，这也从一方面可以证明“罗贯中”的著作权。第三，简本题署的零乱和简单，并不说明这些版本存世更早。甚至正好相反，校正者的出现，说明这些版本确曾不同程度地得到过改订。其中最通常的改订便是删减。

  其次，分段的不同。建阳刻本中，繁本的文字与江南本是较为接近的——除了一些大的情节的插增和故事的插入——在分段上，二者也基本一致，大概就是所写的故事情节或细节并不在上一段的末尾交代完毕，而是往往要留下悬念，在下一段的开端再接着叙述，揭开上文的谜底。举例来说：第十二则“袁绍孙坚夺玉玺”，写孙坚藏匿玉玺，袁绍盘问不出只好放行，却暗自去信刘表，让他在路上拦截孙坚。刘表拦截的军队一来，围住孙坚，性命攸关。叶逢春本等繁本与嘉靖元年序本等都是以“性命如何？”提问结束，类似说书人口气，后来的章回小说也往往采用这样的拟话本形式“欲知后事如何？请听下回分解”，引起悬念，提起读者的阅读兴趣，这样的分段方式无疑脱胎于讲史平话，又被历史演义章回体小说所继承。

   而建阳简本《三国志演义》的分段则与此不同，一般事件在一个段落叙述完整，不会留悬念到下一段。这种分段方式似乎更表现为对情节的概说，更偏向于书面文字的风格。

二

  《三国志演义》建阳刻本的分化还表现为情节的删节。除了（花）关索故事的不同外，简本还删减了部分故事情节。如第十五则“司徒王允说貂蝉”，叶逢春本、嘉靖本等都有皇甫嵩拜见董卓的一段对话，简本中就没有这个故事：

  第二十一则“刘玄德北海解围”，简本没有穈竺家失火故事和孔融小时故事。但值得注意的是，简本删节这些情节，并没有造成很大的阅读障碍，也没有行文不流畅的感觉，这些故事是写定之初就有，还是后来所加，值得推敲。

  还有，韵文（诏令，奏议，书信等）的缩减。举例来说：如“张飞渭水断桥”中祖龙图的《据水断桥赋》，“诸葛亮计服周瑜”中的《大雾垂江赋》。赤壁鏖兵时的赋都被删掉了。当然这些韵文太过冗长，减缓了小说的节奏，删掉似乎并无不好。其他诏令、奏议，书信缩减处甚多。这种缩减似乎也是无伤大雅的。后来毛氏父子对《三国》文本的修改，重要的一点就是“删削论赞”，简本在此点上似乎可以与毛本暗合。对提高小说的艺术性有一定的帮助。

  另外，细节处的文字删减。如对人物出场描写的删节。第二十则“曹操兴兵报父仇”

1. 刘晔故事

 再如对战斗场景描写的缩略：

 2. 关羽战管亥

  从上可见，简本对文本进行的这些删改，尽管不能排除是为了商业上减省投资成本的需要，但其删改原则与毛本有些是可以相通的。也就是说，在某种程度上也推动了小说艺术上的发展。

三

  建阳刻本与江南刻本，虽然是按照地域划分为两大类别，但从文本面貌上看，二者之间却有着各种各样的联系。这里，我想以差不多同时间出现的不同地域的版本的同异比较，来揭示其中的联系。其中，差别部分，学者阐述较多，兹不赘述，下文多比较二者之同。

  叶逢春本与嘉靖本。众所周知，这是现存两个最早的刻本，都刻于嘉靖年间，前后相差不过二十多年。这两个版本文字风格相接近，文字雅化，并且文本中都没有（花）关索故事。至少是代表嘉靖年间的一种文本风貌。不过，叶逢春本在小说的后半部分文字与嘉靖本出入甚多。可作如此推测，叶逢春本很可能是受到嘉靖元年序刊本影响的一个文本，书坊主在刻印之时，有过一些雅化的修改，甚至加入署名“静轩”诗等，但这种修改并没有贯穿始终，比如“诸葛亮一擒孟获”一节就显得格外的简单。

  周曰校本与熊清波本、双峰堂本。周曰校本与余象斗刊刻的双峰堂本则前后相差不到一年，而且在这两个万历年间刻本中，一个最早出现关索故事――周曰校本，一个最早出现“花关索”故事——双峰堂本。故一般都将周曰校本和双峰堂本作一比较，并从此推断出（花）关索故事的插增是商业竞争的结果。那么周曰校本和熊清波本之间有什么可比性呢？熊清波本的刊行时间与周曰校本相差大概四、五年左右。是现存有确切刊印时间的最早的建阳简本。其中却出现了与周曰校本相同的几处文字。

  周曰校本、夏振宇本和汤宾尹本。这后两个版本的刊行世代，目前尚难确定。不过，这几个版本的对比，可以看出江南刻本与建阳刻本在插增诗歌上所呈现出的不同风格。汤宾尹本虽然也是敦请名士修订，其插增的诗歌却明显的比较粗俗。

四

  一般，在建阳刻本的卷名上，大部分打上“京本”的标签，意味着这些书坊的坊刻本也在用雅化的风格包装自己，并借“京本”的招牌来得到更多读者的认同。另外，还有就是，众多刻本都提出的“古本”、“旧本”、“古板”的问题。

  早在嘉靖元年序刊本中，就出现了一条让人推敲的小字注：在第一百十九则“张松反难杨修”中有《孟德新书》被曹操所毁，是毁“板”还是毁“书”的问题。见下表：

  此处，嘉靖本的小字注为：“柴世宗时方刊板，旧本书作板，差矣。今《孙武子》止有魏武帝注。”后来周曰校本的注释中有“考证”条：“《孟德新书》不可考，今《孙子兵法》有魏武帝注，疑即此书。至柴世宗时方有刊板。旧本《三国志》。”

  此处建阳刻本大都为“板”，符合提到的“旧本”的文字面貌。那建阳刻本是不是就是此处所提的“旧本”呢？

  周曰校本是现存第一个使用“古本”来题名的《三国》刻本。周曰校本全称《新刊校正古本大字音释三国志通俗演义》。在周曰校本中，除了出现上文的“旧本”外，还出现了“古本”、“新旧本”的注释：

  卷四“玄德风雪访孔明”，第二次来隆中，刘备看见诸葛亮的岳父黄承彦“转过小桥，口诵《梁父吟》一首，诗曰：一夜北风寒，万里彤云厚。空中乱雪飘，改尽江山旧。仰面观太虚，想是玉龙斗。纷纷鳞甲飞，顷刻遍宇宙。……白发银丝翁，岂惧皇天祐。骑驴过小桥，独叹梅花瘦。”有“考证：古本作‘盛感皇天佑”[3]

  卷十一《姜维洮西败魏兵》：“考证：传内四将，新旧本皆不载姓名，及考《三国志》史传，方有姜维在洮水杀了魏将张明、刘达、朱芳等十馀人，盖即此四人也。”

  余象斗在刊刻书的时候，也用“古本”来招徕读者，双峰堂本刊刻封面非常醒目地标明：“谨依古板，校正无讹”。他所指的“古本”是果有其本还是伪托捏造呢？

  在明代刻本公开提出“古本”的影响下，学术界一直都在致力于追索《三国志演义》最早的原本或祖本，孙楷第《〈三国志平话〉与〈三国志传通俗演义〉》一文，根据所见嘉靖元年序本的结构，说它“原本或者是《三国词话》，也未可知”。胡士莹先生《话本小说概论》中以《徐文长佚稿》中的《吕布宅诗序》为证：“始村瞎子习极俚小说，本《三国词话》，与今《水浒传》一辙，为弹唱词话耳。”认为“孙说似可信”。那么除了这样一种词话体外，《三国志演义》写定之初，到底是有什么样的文本面貌呢？在此，作以下推测：

 1. 写定本脱胎于平话，是对平话的扩写，由于目前所存平话极为简略，可能这种扩写更多借鉴的是当时的“说三分”。“在小说艺术未臻完美之前，长篇著作是很难著手的，只有跟了历史的自然演进的事实写去，才可得到了长篇。”（《郑振铎古典文学论文集》）

 2. 写定本亦有不少是直接抄自史书的文字，包括论赞，诏令等，但并不太多，后来的江南刻本在雅化之时，又加入不少。

 3. 写定本有一套类似平话上场诗一样的诗歌韵文系统，但署名“静轩”诗这样大规模、整齐地移入肯定后来增插。

 4. 写定本中很可能有“关索”这样一个并不很出众的战将，而将其于关羽之子结合起来，是后来改定者的功劳。

  会不会有一种这样的写定本，比目前存在的建阳简本更为复杂，带有关索此人，却没有署名“静轩”的诗歌，后来经历各种改定，形成目前众多刻本的风貌？

  如果说推测带有太多假设的成分的话，那有一点可以肯定，就是，建阳刻本《三国志演义》文本中，保留的最初写定本的痕迹还是更多一些。

参考文献：

 1. 《三国志平话》，上海古籍出版社《古本小说集成》第1辑

 2. 中华全国图书馆文献缩微复制中心《三国志演义古版丛刊续辑》2005年版

 3. 中华全国图书馆文献缩微复制中心《三国志演义古版丛刊五种》1995版

 4. 《新刊京本校正演义全像三国志传评林》余象斗刊本，中华书局《古本小说丛刊》：第23辑；

 5. 周兆新编：《三国演义丛考》，北京大学出版社1995年7月版

 6. 陈翔华：《三国志演义纵论》，台湾文津出版社2006年9月版

 7. 石昌渝主编：《中国古代小说总目•白话卷》，山西教育出版社2004年9月版

注：

 [1] 当然，二者之间还互有交叉。为了行文方便，仍采纳这一分法。

 [2] 亦无皇甫嵩故事，此皇甫嵩故事是否与《平话》中皇甫嵩挂帅征讨黄巾军有关？

 [3] 余象斗本、乔山堂（刘龙田）本、熊清波本同古本。

        文章摘自：《文本研究与文化阐释的维度》  刘海燕著，人民出版社，201年9月第1版

      转载时间：2024年05月02日